17 ноября Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования компании «Сибмост» к мэрии Новосибирска о взыскании 2,5 млрд рублей.

«Сама по себе ситуация из ряда вон выходящая. Недавние события, происходящие как раз в связи с этим иском «Сибмоста», они, конечно, стали для нас громом среди ясного неба. Тревогу вызывает еще и неверная оценка причин и поиски виновных в этом событии. Звучат обвинения в адрес правового департамента мэрии города, муниципального казенного учреждения «УДС». Это очень опасное заблуждение.

 

То, что касается нашего правового департамента, вы убедились, коллеги, идеальная правовая выигрышная позиция. То, что касается нашего муниципального казенного учреждения, там работали и работают компетентные, квалифицированные профессионалы. Они прекрасно справляются со своими обязанностями и, имейте в виду, внимательно слушают и исполняют приказы своего руководства. Поэтому основные вопросы во всей этой истории они к руководству мэрии, понятно, какому руководству - история 2009 года, и, естественно, к руководству «Сибмоста».

 

У меня есть конкретные предложения. Если позволите, несколько слов из истории вопроса. Итак,  2009 год. Мы объявляем конкурс. У нас на конкурсе определены 2 важнейших критерия. Это цена и сроки.

 

Это первый вопрос к мэрии. Как сроки такого сложнейшего инженерного объекта, которые связаны совершенно четкой технологией, могут быть предметом конкурса. Вы поймете, почему я задаю этот вопрос, он отнюдь не риторический. Итак, вскрыли конверты и обомлели. Победителем, естественно, была признана компания «Сибмост». Мало того, что они цену опрокинули на 21 %, они снизили сроки исполнения этого контракта больше, чем в два раза. Это авантюризм чистой воды или это определенные договоренности. Кто-то в мэрии дал такие гарантии, что главное было в конкурсе победить, а потом было обещано все отмотать. Подтверждение этих рассуждений – все остальные события.

 

Уже в 2010 году мэрия в одностороннем порядке вносит изменения в муниципальный контракт и выплачивает подрядчику 10 % аванса, в 2012 – еще 20%. Это грубейшее нарушение 94-го, сейчас у нас 44-й, тогда был 94-й федеральный закон. И грубейшее нарушение антимонопольного законодательства. Далее, надо было решать что-то со сроками и «Сибмост» подает иск к мэрии, и при этом мэрия, абсолютно без сопротивления, с этим иском соглашается. И уже по решению суда того времени сроки строительства переносятся с 2012 на 2014 год, якобы потому что не вовремя были предоставлены земельные участки.

 

В муниципальном контракте не было ни слова сказано ни о порядке, ни о сроках предоставления земельных участков. Забегая вперед, скажу, что факты подтверждают: все земельные участки были мэрией предоставлены вовремя. Потому что срок строительства был тогда 2014 год. Так вот, строители успели сдать мост в эксплуатацию на три месяца раньше срока. Правда, вы понимаете, что сначала стояла задача выиграть во что бы то ни стало, сроки были снижены, а потом через судебное решение, по всей видимости, по определенной договоренности, эти сроки были возвращены к нормативным 1826 календарным дням  - пять лет, так в итоге и получилось.

 

Затем надо было сделать что-то с ценой. Решили отработать по старому сценарию. Также через судебное решение обратились к иску: вот мэрия признала, что она выдала земельные участки не вовремя, поэтому дайте нам неустойки 2 млрд. рублей – но не получилось, по крайней мере, на тот период не получилось. Суды, и первая инстанция-арбитраж, и апелляция не согласилась с таким решением.

 

Что случилось в 2016 году? Мы не понимаем. Может быть, появились новые аргументы? Нет. Может быть, появились какие-то новые данные, какие-то новые материалы? Нет. Еще один очень интересный момент, в 2013 году компания «Сибмост» обращается в мэрию с просьбой пересмотреть в сторону увеличения стоимость контракта. Мэрия отвечает в полном соответствии с законом: «Вы должны предоставить все расчеты и прийти в представительный орган – Совет депутатов». Но вы понимаете, что такое предложение «Сибмост» не устраивало. У них просто не было никаких расчетов.

 

В суде они все ссылаются на некое экспертное заключение. Маслова М. А. и все специалисты-эксперты его внимательно изучали. Если убрать всю эту воду, они ссылаются на инфляционные процессы. Позвольте, инфляционные процессы  - это макроэкономические явления. Бюджет города Новосибирска, мэрия города Новосибирска не может нести ответственность за все эти события, если на самом деле истец на них ссылается.

 

Там есть еще один важный момент, я не помню, Маргарита Алексеевна сказала о нем или нет. Когда их спрашивают: «У вас убытки или реальный ущерб?». Они ни секунды не подумали и сказали: «Реальный ущерб». Реальный ущерб - это когда у вас была машина и ее угнали. Как «Сибмост» может ссылаться на реальный ущерб, когда в реальной ситуации они говорят об убытках?

 

У нас впереди апелляция. У нас есть прекрасные шансы отстоять и доказать несостоятельность арбитражного суда первой инстанции. Что считаю необходимым сделать: Совету депутатов официально пригласить «Сибмост» для того, чтобы они нам предложили эти расчеты, которые убедили бы нас в том, что их реальный ущерб 2,5 млрд. Я предполагаю, какая будет реакция, но сделать это надо. Предлагаю вам официально опубликовать везде наше приглашение «Сибмоста» для обсуждения этого сложного вопроса. Может быть, предложить им это сделать, чтобы перейти к обсуждению какого-то мирового соглашения. Но такое приглашение я предлагаю сделать, как решат коллеги.

 

Мэр города Новосибирска, по моему мнению, должен пригласить депутатов Государственной думы от Новосибирской области и членов Совета Федерации. Если эти народные избранники будут присутствовать в городе Томске на заседании апелляционного суда, это без сомнения поможет всем законодателям, в том числе и мы можем, у кого есть возможность, поехать на это заседание. Во-первых, мы можем изучить и определиться, дать оценку, каким образом будет вестись судебное заседание, потому что, то, что рассказывает Маслова М. А., это за гранью добра и зла. У меня есть ощущение, что это позволит проснуться апелляционной инстанции. Как юристы заявляют, очень часто они пропускают без особого внимания решения первой инстанции, апелляция уже идет в кассацию. Тем более после апелляции решение вступает в законную силу, а это уже большая проблема».

При полном или частичном использовании материала ссылка на источник обязательна